前阵子有新闻说，一个大学生想办法怒关了100多个电梯广告屏。虽说做法在法律上有争议，但网友们一边倒地为他叫好。
这是因为，电梯广告真的太洗脑了！
有卡壳重复派：
热量，低——————！
高高高素质番茄！
哈哈哈哈哈！哈哈哈哈哈！哈哈哈哈哈哈哈哈！
有改编儿歌派：
Ya ya ya ya ya ya ya ya ya ~
展开剩余86%没有好蛋黄，xx不开工~
图丨soogif
在反感电梯洗脑广告的同时，我们脑子里也不禁疑惑：品牌方为什么要做让人反感的广告，是不想赚钱了吗？难道说广告都是竞品恶意投放的，电梯广告屏其实是商战的一环？
洗脑广告，压根没想让你立刻喜欢
品牌当然是想通过广告赚钱的，但不是通过精美的、有创意的广告片，而是通过语言上的大量重复给你洗脑，先刷一波存在感，而这个存在感，之后可能转化为好感。
心理学上有个现象，叫重复曝光效应，意思是仅仅因为高频反复接触某个刺激，人们就会对它产生更积极的态度。
在一个实验中，参与者需要在屏幕上阅读一篇文章，而屏幕上方会时不时弹出一个相机品牌的横幅广告。
结果发现，广告反复曝光5次，就能增加参与者日后对该品牌的积极评价；曝光20次，积极效果更加明显[1]。
研究者认为，高频反复接触，让大脑在处理相关信息时变得更简单流畅，相当于把饭喂到了嘴里。将来消费者真遇到这些产品的时候，就更容易有亲近感[2]。
不起眼处的小广告，在悄悄影响我们的购买决策丨soogif
比如曾经风靡全国的洗脑广告鼻祖“今年过节不收礼，收礼只收xx金”，很多人听到广告就反感换台。结果呢？产品靠着简单上头的广告语和巨大的投放量给人们留下了深刻印象，等到大家真要送礼又不知道送什么的时候，“xx金”这个产品噌一下就出现在脑子里了，而收礼的人也会很满意，“xx金，大牌子啊，电视里天天都在放”。
电梯广告也是一样，它可没想让你当即就喜欢它、称赞它，而是抓紧你乘电梯的十几秒，用重复的关键词粗暴地让你记住它，为将来的购买行为做铺垫。
洗脑广告和精美广告片，竟然殊途同归。
超大音量，给洗脑加成
大家讨厌电梯广告的另一个点是，音量也太大了，是屏幕音量调到顶了吗？
图丨soogif
你别说，电梯广告本身还真就追求声音大。
近些年有种新的营销方式，叫听觉营销，是一种利用声音来影响消费者情绪和行为，从而促进购买的营销方式。
这是因为，通常听觉比视觉的记忆效果更强。
大脑记住一段内容主要靠把内容转化为语音，记忆形式是一个个句子。所以我们眼睛看到的东西，要先转化成语音和句子才能存起来，而耳朵听到的东西则能直接储存，没有中间商赚精力，效率更高。
想一想，你以前背课文，是不是都要先大声读出来？ 比起一幅画，你是不是更容易被一首歌洗脑？你家周围的连锁超市，是不是都开始放专属广告歌了？
所以有了一个词叫“耳虫”，指的是脑子不受控制地播放一段音乐丨smartnonsense
电梯广告也利用了声音的优势，且为了抓紧目标受众短暂的停留时间，利用得更加彻底：声音要大，节奏要快，把电梯里的人的情绪尽可能调动起来[4]，让产品记忆横冲直撞占领大脑。
有些广告，真的太过了
看来做恶心人的洗脑广告并非品牌乱来，而是正常（但不太体面）的商业操作。
但有的洗脑广告确实走得太远太偏了。
住户坐电梯从1楼到28楼，短短两分钟内听了9遍循环播放的洗脑广告，“刚下班脑子像一团糨糊，被这么一吵更烦了”；
还有网友反映，因为电梯广告太洗脑，自家孩子在写作业时候会突然冒出一句“牙线就用xx妈妈”；
《深圳晚报》调查发现，多个小区和写字楼电梯广告最大音量超过70分贝，远超《社会生活环境噪音排放标准》中的55分贝（昼间）和45分贝（夜间）。
攻击性过强的电梯广告也遭到了消费者的反噬。很多网友表示电梯广告的洗脑程度超出了合理范围，“看到广告就恶心”“记住是记住了，记住再也不会买了”“你越吵我越不买”。
因为电梯广告过于洗脑引起很多网友反感，零食品牌卫龙一个滑跪丨小红书
根据最优唤醒理论，过低的刺激起不到作用，过高的刺激则会让人反感，只有中等程度的刺激才是双赢的选择。
大量重复的无逻辑内容，高分贝高音调的声音，都超过了人们接受刺激的舒适区域。在不合适的时间地点，用广告让受众的大脑强行蹦迪，只会带来焦虑烦躁的情绪，进而使人们把负面情绪与产品联系起来，品牌与消费者两败俱伤。
洗脑的确是做广告的好办法，但只靠洗脑来做广告，还是太低劣了。
参考文献
[1] Fang, X., Singh, S., & Ahluwalia, R. (2007). An examination of different explanations for the mere exposure effect. Journal of Consumer Research, 34(1), 97–103.
[2] Stafford, T., & Grimes, A. (2012). Memory enhances the mere exposure effect. Psychology & Marketing, 29(12), 995–1003.
[3] Carrol, E. N., Zuckerman, M., & Vogel, W. H. (1982). A test of the optimal level of arousal theory of sensation seeking. Journal of Personality and Social Psychology, 42(3), 572–575.
作者：李欧
编辑：李小葵
如有需要请联系sns@guokr.com
发布于：北京市天宇优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
